ik zet ze er wel tussen

Snavelboor - 'Nasenschaber' van Schuilenburg

Op de MP-vindplaats stad-Groningen is eenzelfde type artefact gevonden
Dat stuk is in deze topic (LS17) eerder getoond tezamen met een spits en schrabber
Nasenschabers komen geregeld voor in Noord-Nederland
Het kan gezien worden als een gidsartefact

Enkel geregistreerde gebruikers kunnen deze link zien op dit forum! Geregistreerd of Log in op forum!

collectie Henk en Klaas Geertsma

Groet Spieker

Beste Henk,

Alvorens ons te verrassen met nieuwe foto's, is het misschien goed dat je de verzoeken om detailfoto's van eerder geplaatste objecten honoreert. Anders wordt het zo'n eenrichtingsverkeer.

Dit is overigens echt geen gidswerktuig artefact voor het Midden-Paleolithicum, als het al een artefact is (dat is op deze foto niet te zien).

Frans de Vries

LS 4 nieuwe serie

Een van de grootste MP-schaven uit Noord-Nederland
Gevonden in de omgeving van Rinsumageest
Materiaal: prachtige zwarte vuursteen van hoge kwaliteit
Deze schaaf komt overeen met het exemplaar uit Bakkeveen, zie eerder in deze topic

De tekst op de foto ‘Ceci n’est pas un artefact’ is geïnspireerd door het beroemde schilderij van René Magritte van een rokerspijp.
Naast de afbeelding van de pijp heeft hij in sierlijke letters ‘Ceci n’est pas une pipe’ geschreven, vertaald: ‘Dit is geen pijp’.
Het moet beschouwd worden als ‘de kijk’ van de wetenschap; ook al is het voorwerp duidelijk het voorwerp wat het is, dan nog kan de wetenschap dat glashard ontkennen door zelfs de ‘naam’ van het voorwerp in de ontkenning te gebruiken.

Collectie gebr. Geertsma

Met groet Spieker

Enkel geregistreerde gebruikers kunnen deze link zien op dit forum! Geregistreerd of Log in op forum!

Ik ben geen wetenschapper maar vind het een twijfelachtig stuk
Maar goed ik ben nog op weg naar mijn waarheid en jij hebt die van jou al gevonden
Wel mooie vuursteen inderdaad

groeten

Bernard

Naar mijn mening is het een pseudo-artefact, zo ver durf ik wel te gaan. Het onregelmatige karakter van de retouches wijst op een natuurlijke oorzaak, geen bewerking. Er zou overigens met deze retoucherand ook helemaal niet te werken zijn.

Dag Spieker.
De tekst:ceci n'est pas une pipe, is door Magritte gebruikt om aan te duiden dat de kijker een afbeelding ziet, hij ziet in feite slechts olieverf op canvas, het is een illusie die door de schilder gekreeerd is. De pijp is niet echt.
Wat betreft je stenen, die boeien me niet echt, maar om te denken dat zo n grillige rand aan die steen iets met een schaafkant van doen heeft lijkt me ver gezocht.

groet, steentieszuuker

Beste gebroeders Geertsma,

Ook ik denk dat het maar zeer de vraag is of dit een artefact is; lijkt meer op een natuurproduct.

Groet,


Frans de Vries

LS 5 herhaling

Bij deze de foto nogmaals, maar dan uit te vergroten, bij de eerste ging iets mis
Klik op de foto, klik daarna op het vergrootglas in imageshack onder de foto en daarna nogmaals op de foto zelf, de foto wordt dan beeldvullend

Enkel geregistreerde gebruikers kunnen deze link zien op dit forum! Geregistreerd of Log in op forum!

Op de foto een samengestelde compositie van een aantal midden paleolithische artefacten van de groeve Schuilenburg (officieel Oostermeer). Schuilenburg is het eerste determinatiegeval van een afwijzing van ‘vers’ materiaal op basis van het begrip ‘incerto facto’ (onzeker hoe ontstaan), van een werkelijk bestaand hebbend in situ object op het Drents Keileemplateau. De ROB (nu RACM) heeft daar drie weken lang in winterse omstandigheden opgegraven. Dat zegt wel iets over de besluitvorming. Dr. Stapert heeft tijdens zijn bezoek aan de opgraving op 15 december 1988 en tijdens het determineren van Schuilenburg materiaal, waaronder twee pracht spitsschaven, gezegd dat hij deze term daar voor het eerst gebruikte. Het was volgens hem een nieuw door hem bedacht determinatiebegrip, waarmee hij de beperktheid van zijn kennis wilde aangeven. En aangezien hij toen nog de enige Paleodeskundige van ons land was, is Schuilenburg ermee van de tafel geveegd, althans ‘pat’-gezet. Maar 'met de kennis van nu' zou het op Schuilenburg in 1988 vast anders gegaan zijn.

Artefacten collectie gebr. Geertsma

Met groet Spieker en Aboriginal

Beste Henk Geertsma,

Je hebt zeker gelijk dat de archeologische kennis sinds 1988 fiks is vergroot. Als er iets nog duidelijker is geworden is dat Schuilenburg niks met het Midden-Paleolitghicum te maken hebben. Denk ook dat je de zaak omdraait: de beperktheid van archeologische kennis moet je niet bij Stapert zoeken, maar bij APAN-leden die zo graag willen dat hun vondsten middenpaleolithen zijn, dat ze vergeten kritisch te blijven.

Frans de Vries

Beste lezers,

Ik sluit me volledig aan bij de opmerkingen van Frans de Vries. Schuilenburg kennen we zo langzamerhand wel, komen er nog een keer afbeeldingen van overtuigende artefacten van onmiskenbaar middenpaleolithische ouderdom? Tevens zien we graag onze 12 relevante vragen nog een keer beantwoord.

Marcel Niekus

Ik zie ook graag het antwoord in apan bestuur statement tegemoed.. toegezegd aan mij door dhr van der lee..

De stenen van de gebroeders Geertsma boeien me niet en ik vraag me eerlijk gezegd af waarom ik nog reageer. Waarschijnlijk vanwege de pertinente onwaarheden die hier door hen worden verkondigd.
Ik heb al aan het begin van dit onderwerp, 12 blz. terug, gevraagd om detail-foto s met primaire bewerkingskenmerken [gaan we weer voor de zoveelste keer - restant slagvlak met een juiste hoek ten opzichte van het ventrale vlak, slagbult, slappunt, slaggolven, dorsale ribben en negatieven, lidteken etc. Ik heb zelf ruim een jaar geleden twee mp-afslagen op dit forum, onder mp-overige, gezet met duidelijk zichtbare kenmerken, zo moeilijk is dat dus niet. Tenzij je iets hebt te verbergen misschien omdat je niets kunt laten zien. Bewerkings-kenmerken, dat is het enige wat telt om te bepalen of een steen door de mens gemaakt is. Voor het bepalen van de ouderdom komen daar nog bij de verweringsverschijnselen.
Retouches horen niet bij de kenmerken waarop je goed kunt determineren, aan de hand van een al dan niet natuurlijke of door de mens gemaakte retouche is een trefzekere determinatie niet mogelijk. Aan de hand van de andere hierboven genoemde kenmerken is een trefzekere determinatie goed mogelijk. Bij de aanwezigheid van voldoende kenmerken is dan zeer wel definitief vast te stellen dat het zich om een door de mens bewerkte steen handelt. Klip en klaar.
Ook bijvoorbeeld de Schuilenburg-stenen van de gebroeders Geertsma zijn getoetst aan deze bewerkings-kenmerken. Zij zijn al jaren geleden gewogen en te licht bevonden. Ik heb zelf in het verleden mijn ''vermeende'' en afgekeurde vondsten, vanwege voortschrijdend inzicht, naar mijn ''buitenarchief'' verwezen, en ben daarna, wijzer geworden, op zoek gegaan naar die stenen waar het wel omgaat, met succes.
Zo niet de gebroeders Geertsma, zij verklaren de gehele wetenschap voor onnozel en menen tegelijkertijd alles beter te weten. Beter dan alle archeologische wijsheid van de hele wereld. Zij proberen tevens zoveel mogelijk goedgelovige en beginnende amateur-archeologen te overtuigen van hun volkomen onjuiste ideeen. De heren hebben feitelijk gezien geen poot om op te staan, hun luchtkastelen zijn gebouwd op drijfzand. Het zijn enkel holle frasen zonder enige inhoud, evenals het aanhalen van de woorden van Rene Magritte, die iets heel anders aan wil duiden met zijn '' ceci n'est pas une pipe" dan Spieker in zijn onwetendheid meent. De juiste uitleg is hierboven door mij alsnog gegeven. Laat eerst maar eens goede detail-foto s met bewerkingskenmerken zien van ieder artefact afzonderlijk en ga daarna bij voldoende positieve reakties met het spul naar de aangewezen archeoloog. Zo doen een ander dat tenminste.
groet, Henk Paas.

Laat je zelf ergens anders

Niemand kent Schuilenburg (oostermeer) Nie ,kus ,op steen, voor heen.